PETICIÓN A LA INSPECCIÓN PARA QUE INTRODUZCA EN EL ORDEN DEL DÍA DEL CF DEL DÍA 3 EL SIGUIENTE PUNTO:

LA APIF (ASOCIACIÓN PROFESIONAL E INDEPENDIENTES DE FISCALES)

 

 

 

Ante las recientes filtraciones de las actuaciones producidas en la Fiscalía Especial Anticorrupción y contra la Criminialidad Organizada, habiéndose hecho uso del artículo 27 del EOMF por integrantes de dicha Fiscalía, dando lugar a la celebración de Junta de Fiscales de la Fiscalía Especial, transcendiendo a la opinión pública el dictado de órdenes negativas (de no hacer) por la Jefatura, concretamente de  no practicar determinadas diligencias en el marco de la conocida como operación Lezo, así como el cese de dos fiscales que estaban llevando un caso concreto competencia de la Fiscalía Especial y que solicitaron amparo a este Consejo Fiscal,  pudiendo, tal actuación del Fiscal Jefe, no ser la correcta y con la intención de recuperar el prestigio de la Fiscalía Especial Anticorrupción, de la Fiscalía como INSTITUCIÓN así como poner freno al deterioro que se está produciendo en la consideración de los fiscales que la integramos.

 

 

 

SOLICITA

 

 

Que en la próxima reunión del Consejo Fiscal se incluya en el orden del día el análisis de la actuación de la Jefatura de la Fiscalía Especial Anticorrupción y contra la Criminalidad Organizada por si la misma no ha sido correcta  y, en consecuencia, dada su gravedad pueda ser valorado el cese o remoción del Fiscal Jefe de dicha Fiscalía Especial.

 

 

 

Las Palmas de Gran Canaria a 26 de abril de 2017

La Comisión Ejecutiva

Miguel Pallarés Rodríguez, Portavoz de la APIF.

-------------------------------------------------------------------------------

 

NECESIDAD DE DESCARGAR DE TAREAS BUROCRATICAS A LOS FISCALES

Esta mañana hemos presentado en la FGE un escrito en el que mostramos nuestra más energica protesta por el aumento de la carga burocrática que pesa sobre los Fiscales. Es necesario que de una vez por todas se nos dote de las herramientas adecuadas de trabajo y que se ponga el acento en el trabajo en sí, y en la calidad de la respuesta al ciudadano. No puede ser que cada vez se nos exijan más datos, daciones de cuenta y estadísticas de toda clase.

Le recordamos además a la FGE que no ha respondido a nuestro escrito sobre cargas de trabajo, incidencia del artículo 324 de la LECR y la salud de los Fiscales.

 

protesta productividad.doc
Documento Microsoft Word [430.5 KB]
Carta a la FGE sobre 324.doc
Documento Microsoft Word [431.0 KB]

-------------------------------------------------------------------------------

Visita al Ministro de Justicia

 

El día 9 de febrero de 2017 por la tarde estuvimos con el Ministro las tres asociaciones. Las cuestiones a tratar eran: la modificación de la ley de enjuiciamiento criminal, el EOMF, la justicia digital y el CEJ.

Respecto a la primera cuestión expusimos que para aprobar un Código Procesal penal entendíamos imprescindible que se nos dotara de un nuevo EOMF y de un reglamento y que hacían falta medios. Indicamos que los Fiscales ya estábamos muy escarmentados de esos medios que venían después y que nunca llegaban. Las fiscalías están en una situación muy precaria, tanto desde el punto de vista de medios personales como materiales. Los jueces cuentan con una plantilla de entre 6 y 8 funcionarios y nosotros no llegamos ni tan siquiera a uno por fiscal, no tenemos despachos individuales para entrevistarnos reservadamente con nadie… La impresión es que asumieron que no sólo el EOMF debía ir paralelo al Código Procesal sino que también tenían que estar muy avanzados los trabajos del Reglamento. En cuanto a medios insistieron en el período de vacatio lo que nos preocupa.

Nos dijeron que estaban manejando los dos proyectos recientes de código Procesal penal y que estaban haciendo una refundición. No explicaron mucho más. Le dijimos que lo que era inviable era reproducir el sistema actual con un actor diferente. Nos dijeron que se estaba trabajando en ello y que desde luego darían traslado de los borradores a las asociaciones para que nos pronunciáramos. Se nos comunicó que seríamos invitados a la subcomisión que se ha creado para la reforma de la Justicia. En todo caso el borrador que se elabore luego habría que pactarlo con el resto de partidos políticos y habría que contar también con el parecer de los jueces.

En el tema del Estatuto le indicamos que había que reforzar la autonomía hacia fuera y hacia dentro. Que había que regular de forma más garantista la posibilidad de avocación, los repartos… El Fiscal debe ser autónomo en la toma de decisiones. La unidad de actuación y dependencia jerárquica sirven para unificar criterios pero no deben servir para nada más. Resulta muy importante saber si se podrán o no recibir ordenes particulares. En Francia se dan por escrito y constan en la causa  para que sean conocidas por todos. Se habló de una mayor transparencia.

Nos indicaron que no tienen nada decidido sobre el modelo a seguir, que no descartan la posibilidad de unificar carreras. Según manifestaron no han hecho cálculos sobre los fiscales que hacen falta.

En cuanto al tema de la justicia digital según ellos estamos muy atrasados por las exigencias de la unidad de apoyo. Lo que van a implantar es el fortuny digital en el que estarán integradas el resto de aplicaciones de tal forma que sólo manejemos una herramienta. Ahora mismo hay una experiencia piloto en Valladolid. Le expusimos que el Fortuny era un sistema absolutamente ineficaz, que estábamos anclados en el siglo XIX y que pretendían dar un salto hacia la modernidad que mas parecía un salto al vacío. Indicamos que nos preocupaba mucho la salud y los medios para preservarla(pantallas en vertical, sillas y mesas ergonómica), que hacían falta ordenadores más potentes y ancho de banda. Manifestamos que nos preocupaba la conciliación y la posibilidad de trabajar en casa. Según dijeron la idea es facilitar a cada fiscal una surface, que viene a ser una especie de Tablet que conectas a la pantalla de tu ordenador en casa o en el despacho. Preguntamos si la digitalización tenía que ser vía Fortuny, que nos parecía una herramienta de registro, que auxiliaba muy poco al fiscal y que nos parecía absolutamente ineficaz. Según indicaron en lo que se refiere a nosotros están siguiendo las directrices de la Unidad de Apoyo.

Desde la APIF le dejamos un documento que habíamos preparado con los problemas que nos encontramos en el día a día, fiscales y funcionarios con Fortuny y Lexnet. Y que adjuntamos al final.

Le dijimos que nos preocupaba la seguridad y según indicaron eso lo tienen absolutamente estudiado, que desde luego van a existir copias y que se firman contratos de confidencialidad con los trabajadores que se contratan. Que el papel es mucho más vulnerable a las filtraciones.

En cuanto al CEJ(ya no estaba el Ministro y sí la Secretaria de Estado) se dijo que habían decidido cambiar el modelo de este organismo autónomo. En primer lugar el director del CEJ tenía que ser un funcionario de nivel 30 con determinadas características que los fiscales no cumplíamos y que hacía falta un gestor. Junto con esto habían decidido prescindir de contar con un asesor Fiscal en el propio CEJ. Indicaron que todo lo relativo a la formación del Ministerio Fiscal se lleva con la Secretaría Técnica. El Ministerio quiere poder usar el centro como vehículo de transmisión de la estrategia nacional de justicia en relación a fiscales y a otros cuerpos. Manifestaron que ya se habían llevado a cabo algunas actividades formativas en esa línea. Se le expuso que el ejecutivo no puede tratar de influir en la formación de los fiscales, que esa preocupación ha sido trasladada desde el Consejo de Europa. Nos dijeron que en todo caso toda nuestra formación era dirigida y coordinada por la Secretaría Técnica. Añadieron que además contaban con varios fiscales como asesores del Ministerio  Nos pidieron que esperáramos a ver los resultados antes de criticar  el nuevo modelo. Y pusieron el acento en que el Centro era un organismo autónomo dependiente del Ministerio y que están en su derecho de cambiar el modelo.

Al final expusimos la necesidad de cambiar, modificar, suspender, derogar o lo que sea el 324 LCR. Nos indicaron que las disfunciones que se habían producido no eran culpa del artículo. Le dijimos que sería culpa de lo que fuera pero que había ciudadanos con su asunto archivado sin instruir. Indicamos que los plazos debía controlarlos el propio Juzgado. Señalamos que nosotros desde la distancia no estábamos en disposición de hacerlo y que siempre se nos escaparían las inhibiciones, las requisitorias y las reaperturas. Nos invitaron a que les mandáramos propuestas de reforma.

El tema de la indemnización por día de descanso no disfrutado no van a pagar voluntariamente. El asunto es que hay Juzgados de lo contencioso que han desestimado demandas de compañeros. Alguno de estos compañeros, nos consta, ha intentado recurrir en casación y le ha pasado lo mismo que al Ministerio que el Tribunal Supremo ha inadmitido el recurso. No existe sentencia del TS sobre esta cuestión, lo que hay son autos inadmitiendo el recurso del Abogado del Estado al indicar que no existe grave quebranto para las arcas públicas y que por lo tanto no ha lugar a la unificación pretendida. El Ministerio nos dijo que ante esto no existe justificación para el pago voluntario.  No se ha unificado por lo tanto la doctrina.

Desde la APIF solicitamos se modificara el sistema de elección del Consejo Fiscal para pasar a un sistema proporcional que dé entrada en tan importante órgano a las diferentes sensibilidades de la Carrera.

 

Madrid 9/2/17

INFORME MINISTRO JUSTICIA DIGITAL.doc
Documento Microsoft Word [442.0 KB]

LA APIF SOLICITA INFORMACIÓN A LA FGE RELACIONADA CON LA REFORMA PROCESAL Y LA SALUD LABORAL DE LOS FISCALES (ENVIADO EL 29 DE ABRIL DE 2016)

El día 29 de abril la APIF envió una solicitud de información a la FGE relacionada con informaciones que señalaban que los fiscales a fecha 26 de abril había revisado 103.178 causas de los cientos de miles que estaban pendientes de revisión, y cuando tan solo faltan 39 días para que venza el plazo de seis meses que establece la nueva LECr., para proceder a la solicitud de pruebas en la totalidad de las causas penales pendientes.    La petición de información es necesaria porque una vez más la FGE actúa con una opacidad impropia en una materia de enorme interés para los fiscales.  A continuación reproducimos el texto de la solicitud.

Excma. Sra. Fiscal General del Estado:

Como bien conoce V.E. nos preocupan especialmente las condiciones en las que los fiscales cumplen hoy en día las funciones que tienen encomendadas, y la salud y el bienestar de estos como presupuesto imprescindible para el desarrollo digno de nuestra función. En esa línea nos preocupa sobremanera la sobrecarga de trabajo que muchos se han visto en la obligación de asumir por órdenes de sus superiores jerárquicos para el cumplimiento de la revisión de causas impuesta desde esa FGE para el pretendido cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 324 de la LECR. Como bien conoce VE carecemos de representación en el Consejo Fiscal y debemos lamentar la escasa información que hemos recibido, a escasos días de que acabe el primer plazo ordinario legal para la instrucción de las causas penales, sobre la revisión de causas en sí y las medidas adoptadas por esa FGE para salvaguardar la salud de todos los fiscales. Quedan 39 días para la llegada del 6 de junio, día que se pondrá fin a la instrucción de un gran número de causas y las noticias que nos llegan no podemos más que calificarlas como inquietantes o desalentadoras.

En la comunicación institucional relativa al último Consejo Fiscal celebrado el día 26 de abril se indica que por el Fiscal Jefe de la Unidad de Apoyo se informó sobre la revisión de causas en los territorios que han recibido refuerzo. Nada se explicita acerca de cuál fue la información facilitada y no creemos que se trate de una información secreta o reservada sino de interés para todos los fiscales y para sus asociaciones. Por otra parte leímos en el diario digital Confilegal, en noticia publicada en el día de ayer, información que hemos de pensar partió de esa FGE y ese Consejo Fiscal sobre que se habían revisado en estos cuatro meses 103.178 causas, indicando cifras concretas en cuanto a los dictámenes emitidos y el sentido de estos. No nos consta que nos haya sido facilitada esa información ni tampoco hemos podido encontrarla en la página de fiscal.es como portal virtual de esa FGE.

En base a lo anteriormente expuesto nos dirigimos a V.E. al objeto de recabar la información necesaria para el adecuado cumplimiento de la función que tenemos encomendada en defensa de nuestros asociados y de los fiscales en general, interesando se nos facilite:


1.-El informe que sobre este particular haya podido efectuar la Unidad de Apoyo de la FGE y que se facilitó al Consejo Fiscal. De no existir informe escrito al efecto interesamos se nos facilite la información que fue expuesta al Consejo Fiscal el día 26 de abril.


2.-Número de Fiscalías que cuentan con refuerzo, dato esencial para calibrar, de nuevo, la magnitud del problema, pues si inicialmente se hablaba de 650.000 causas pendientes de revisión y las fiscalías con refuerzo han revisado solo 103.178 causas, el número de causas pendientes de revisión debe ser aún muy elevado.


3.-Datos totales de revisión de causas tanto de fiscalías con refuerzo como de fiscalías sin refuerzo y datos, lo más reales posibles, del número de causas pendientes de revisión a día de hoy.


4.-Información acerca de si en las cifras que se barajan se han tenido en cuenta los listados recabados inicialmente, algunos de ellos nos consta que se ajustaban poco a la realidad, o cifras actualizadas, teniendo en cuenta, entre otros factores, las causas que hayan podido ser archivadas y las que en principio no constaban en los listados por estar archivadas y que por cualquier causa han sido reabiertas.


5.-Posibles propuestas de mejora de los sistemas informáticos que sirven de herramienta a los fiscales y de su compatibilidad con los de los Juzgados que permitan el acceso directo e inmediato desde las Fiscalías al estado real de cada causa en un momento determinado. El control y supervisión de un elemento dinámico, como es una causa en trámite, presenta para aquellos que no disponen del control directo sobre ella importantes disfunciones que seguro han sido evaluadas por V.E. y se han tratado de paliar.

5.- Datos sobre la labor real encomendada a esos refuerzos nombrados, pues nos consta que en muchas fiscalías se ha reducido su función a cubrir juicios de faltas/delitos leves y juicios matrimoniales. Dato imprescindible para evaluar la sobrecarga encomendada a un gran número de compañeros.


6.-Si existe o se baraja por la Inspección Fiscal informe sobre la carga de trabajo de cada fiscal y el incremento que en esa carga ha supuesto la revisión encomendada.


7.- Datos que puedan obrar en la Inspección Fiscal sobre la incidencia que tal sobrecarga haya podido suponer en la salud de los fiscales, en concreto posible incremento de las bajas médicas y si se ha hecho un seguimiento con las distintas Fiscalías Provinciales y de Área sobre el posible incremento de los problemas de salud de los integrantes de la plantilla. No debemos olvidar que la baja médica supone un recorte de emolumentos lo que lleva a muchos a evitarla en la medida de lo posible. El estrés es una causa muy importante de riesgo en un trabajo como el nuestro sin horarios y sin módulos máximos en cuanto a carga de trabajo asumible, debiendo despachar cada fiscal todo aquello que se le encomienda.


En esta línea conviene recordar que según el Plan de Prevención de Riesgos laborales:

 

"Corresponde a cada empleado público, incluido en el ámbito de aplicación de este Plan de Prevención velar por su propia seguridad y salud en el trabajo mediante el cumplimiento de las medidas de prevención que en cada caso se adopten y por la de aquellas otras personas a las que pueda afectar su actividad, de acuerdo con la formación y las instrucciones recibidas." Recogiendo entre sus obligaciones, "b)Informar de inmediato a su superior jerárquico directo y a las personas responsables de prevención, acerca de cualquier situación que, a su juicio, entrañe, por motivos razonables, un riesgo para la seguridad y la salud de los trabajadores."

Entendemos que la Inspección Fiscal cumple, o debe cumplir a estos efectos, un papel relevante en la labor de todos de preservar la salud de los compañeros como órgano que centraliza la información de las distintas Fiscalías sobre esta materia.


Agradeciendo de antemano la documentación solicitada reciba un cordial saludo

 

Atentamente

 

 

 

Madrid, a 29 de abril de 2016

 

 

 

 

Comisión Ejecutiva de la ASOCIACIÓN PROFESIONAL INDEPENDIENTE DE FISCALES (APIF)